Доброго времени суток! Благодарю за предоставленную возможность ознакомиться с работой коллег из Нижнего Новгорода.
Ознакомление с представленными рекомендациями вызывает противоречивые и неоднозначные оценки.
1. Для кого они написаны? Указано, что для врачей. Только что были приняты Национальные клинические рекомендации (НКР). Зачем, фактически, дублирующий документ. Были бы они для студентов – другое дело. НКР не идеальны, но это уже другой вопрос.
2. Полностью поддерживаю включение раздела об этиологии и патогенезе острого аппендицита, который, отсутствует в НКР. В то же время, материал раздела сырой, не подчеркнута доминирующая оценка иммунологической теории, полностью отсутствуют ссылки на конкретные исследования.
3. Классификация. Зачем приводить пять классификаций, в т.ч. 50-70-х гг. прошлого века. Есть НКР, их и надо цитировать. А они – в строчку, без выделения. Представленный материал не способствует «оптимизации», как указано в заглавии работы, а наоборот, путает формулировки. Положение как-то спасает пример формулировок.
4. Раздел «диагностика» начинается с клинико-лабораторного исследования. Разве это правильно? Надо начинать с клиники – опрос, осмотр, только потом дополнительные методы исследования. Довольно интересные данные о биологических маркерах, которые могут быть исследованы в данном случае. Но и тут все как-то шатко: концентрация СРБ может быть использована для определения эффективности АБ-терапии – согласен, но при чем здесь диагностика ОА? Может сложиться мнение, что надо назначить антибиотики и дальше наблюдать за динамикой СРБ.
5. Инструментальное исследование (почему в единственном числе?). Необходимо подчеркнуть, что и чувствительность и специфичность КТ по всем данным превосходят УЗИ. Совершенно согласен, что это исследование не рутинное. А УЗИ? Авторы ничего по этому поводу не говорят. Думаю, что также не рутинное. Примерно также формулируется и в НКР.
6. «Интегральная диагностика». Во всем мире базовой остается шкала Альвардо. В данных Рекомендациях – о ней только вскользь.
7. Важный и недостаточно освещенный в литературе, в т.ч. в НКР, вопрос о вторично-измененном ЧО. Разделяю позицию авторов.
8. Очень интересный раздел «Заключние» и определение в нем тем для будущих дискуссий.
Прошу прощения за возможно, излишне критический тон комментария, мои мотивы были совершенно доброжелательные и созидательные.
|